дробовики.
заявка на кредит Тинькофф

А судьи КТО?

«Судить по себе значит, во многих случаях, судить дурно»  /Буаст/

 

«Чтобы судить обол всем, нужно и знать все»  /Буаст/

Одно из положений российского правосудия гласит: судья не связан обязательствами и судит согласно «своему внутреннему убеждению». Не могу поручиться за дословность постулата, но смысл передал точно.

Ниже мы публикуем один из шедевров такого «внутреннего убеждения» и предлагаем читателям водителям, оценить этот самый смысл.

Для начала напомним некоторые термины. Почему? Потому, что Рене Декарт очень давно сказал: «надо объяснять людям значения терминов, которыми они пользуются и тогда 90 %споров можно будет избежать». Итак.

Дорожно – транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб!!!

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Здоровье - состояние полного социального, психического и физического благосостояния (ВОЗ).

Потерпевший -  лицо (физическое или юридическое), которому в результате ДТП причинен имущественный, физический или моральный вред.

Какие выводы можно сделать на основании приведенных терминов?

1. Личность в России как не уважалась, так и не уважается. Если Всемирная Организация Здравоохранения на первое место ставит социальное здоровье человека, затем психическое, то в России потерпевший (т.е. лишившийся здоровья) на первом месте - имущественный вред. По этой причине российские суды и не имеют практики взыскания морального вреда. За рубежом - на первом месте по суммам всегда возмещение морального вреда.

2. Термина – пострадавший, в законодательстве не содержится. По этой причине, все рассуждения слуг народа по поводу есть пострадавшие или нет - попытка ввести в заблуждение участников ДТП, пользуясь их инфантильностью в области права.

4 марта, в районе 22 часов, на перекрестке улиц Строительная – Советская произошло ДТП с участием водителей А... Е.Е. и Е... Э.Ю. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС Мыларщиков, не имея специальных знаний и не обладая полномочиями расследовать ДТП, приступил, тем не менее, к его «расследованию». Однако… Чтобы не ухудшать статистику работы ДПС, на месте ДТП он (очень плохо) нарисовал «схему места совершения административного правонарушения». Обман№1- по документам ДТП 4 марта нет.

Обман№2 - схема ДТП не составлялась, равно как и протокол осмотра места ДТП -главные и единственные документы на основе которых специалист (не инспектор ДПС и не судья) на основании расчетов и законодательных актов может сделать вывод о виновности или невиновности того или иного участника ДТП!!!

Для исполнения ст.79 ГПК РФ следователь или судья обязаны назначить автотехническую (дорожно-техническую) и прочие экспертизы. Если, конечно, эти слуги народа намерены исполнять положения ст.2, 3 ,35 и 49 Конституции РФ. А вот тут и обнаруживается, что, опять же, пользуясь почти 100%-ной инфантильностью граждан в области своих прав, слуги народа (инспекторы, дознаватели и судьи) игнорируют положения статей Конституции РФ, фактически грубо нарушая ее и присваивая властные полномочия. А это, в свою очередь, нарушение ч.4 ст.3 Конституции РФ, за что предусмотрено привлечение к ответственности по ст.278 УК РФ. Но кто из граждан об этом знает и много ли граждан найдется желающих «связываться с властью»? Ведь люди, по простоте душевной, принимают инспектора, судью, любого чиновника за столом - за власть, а не за своего слугу, которого они наняли на работу, наделили полномочиями (временно) и оплачивают его услуги!!! Вопрос: вы будете платить плохому врачу, стоматологу, портному, парикмахеру? Нет. Так почему же вы платите отвратительно работающим депутатам, мэрам и прочим слугам народа?

Я неверно выразился: они не плохо работают, они просто занимаются на рабочем месте бизнесом и решением своих личных проблем за счет налогоплательщиков!

Нарушая ст. 24 ч.2 ,29 ч.4 и 33 Конституции РФ, а также ст.6 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» слуги народа из ГИБДД не выдавали на руки имеющуюся в «деле» «схему места совершения административного правонарушения». Странно, не правда ли? Документы, затрагивающие напрямую интересы А..., на основании которых он должен строить свою защиту, ему же не выдаются? Где такое возможно? Правильно. В ГИБДД России. Они ведь присвоили себе властные полномочия «вершителей судеб» холопов (то бишь народа), которому, они же объявили войну. Почему такое возможно? В очередной раз повторяю: причин две: лень россиян и их нежелание изучать свои права и, в первую очередь - Конституцию РФ. Уверяю всех граждан: Комментарии к Конституции РФ, которые выпустило наше партнерство на основании присланных документов от Бозиной Л.Н. раскроют желающим весьма интересные вещи. Например, что такое суверенитет народа и его верховная власть, или, что такое непосредственная власть народа. Не случайно так всполошились в администрации ОГО (Калинин) прокурор (Шорин) и суд, обслуживающий этих господ. Чувствуют, что пришло время отвечать по счетам.

Получив «схему» и выполнив ее в масштабе (инспекторы не знают что такое масштаб и пропорциональность размеров на схемах), мы убедились, что А... не виновен в ДТП. Однако, не спешите. Именно А..., инспектор Разуваев обвинил в совершении ДТП. Якобы, он не пропустил(!!) двигавшийся по главной дороге автомобиль Е.... А теперь смотрите на схему.

На «схеме» четко видно, что:

1. Автомобиль Е... (2) находится на встречной полосе, не доезжая до перекрестка. Он стоит как раз на границе перекрестка.

2. Автомобиль А... (1) стоит на правой полосе дороги. Видно, что автомобиль пытался повернуть направо.

3. По следу торможения автомобиля А... можно посчитать, что его скорость была равна 36 км/час и А... принял меры для предотвращения ДТП и, главное, он не создавал помех для движения автомобилю Е...!

4. Если бы Е..., по его словам, намеревавшегося повернуть налево, выполнял этот  маневр по правилам, ДТП не было бы!

Но эти рассуждения для людей не заинтересованных, не ангажированных и грамотных! Логика рассуждений инспекторов и судей другая! Они усмотрели (о чудо!) вину А... в том, что он (якобы) не пропустил автомобиль Е..., двигавшийся по главной дороге! А вот как он двигался и куда – их не волнует!

Теперь сделаем отступление и вернемся несколько назад.

1. Является ли инспектор ДПС лицом, уполномоченным расследовать ДТП? Согласно Административному Регламенту и прочим документам – нет. В его должностных обязанностях сказано: «выезд на место ДТП». Следуя здравой логике, он обязан прибыть на место, охранять место ДТП, переписать свидетелей, вызвать СОГ - следственно-оперативную группу, в составе которой имеются следователь, врач и криминалист, и ожидать прибытия СОГ. В случае, если кто-то скрылся с места ДТП, организовать преследование.

2. Является ли инспектор ДПС экспертом? Нет и еще раз нет. Более того, образовательный уровень инспекторов ДПС (из собственного опыта) не блещет высоким уровнем. Был случай, когда на мой вопрос кто вы по специальности, инспектор Бадретдинов (Аргаяш) ответил: ветеринар. А он капитан милиции и, наверное, является, по словам Нургалиева – «профессионалом высочайшего уровня». Это «профессионал», нарисовал схему так, что размер 6,9 метра, оказался больше размера 7,1 метра. Это, чтобы сделать виновником обычного гражданина, у которого в оппонентах был капитан МВД.

Повторюсь, в очередной раз: в советские времена ни одно, даже незначительное ДТП, не оставалось не расследованным и не принималось к производству в суд, без наличия заключения автотехнического эксперта, либо, справки специалиста, когда ДТП уж совсем не значительно. Отсюда вывод: честь и достоинство Гражданина и Человека ценились согласно Конституции. Права и свободы Граждан защищались!

Что же произошло? Почему в нашей «демократической» стране честь и достоинство граждан, защита их прав и свобод отданы на откуп дилетантам, если не сказать резче? Почему так расцвела коррупция, что приняла масштабы национального бедствия? На брошюре, которую партнерство выпускает в помощь водителям, написано: «С коррупцией не надо бороться, ее не надо создавать». Кто создает благоприятные условия для коррупции? Прежде всего, сам НАРОД-ХОЗЯИН, который, вместо того, чтобы изучить свои права и требовать от своих слуг грамотного и продуктивного исполнения обязанностей по службе народу, предпочитает оплачивать собственную глупость. На брошюре у нас и это написано: «Глупость-это удовольствие, но дорогое».

Перейдем к оценке «решения» судьи Кузнецова. Опустим такую мелочь, как ложное утверждение суда о надлежащем извещении ответчиков А... и жены А....

1. «Ответчик А... не уступил дорогу….» и далее по тексту. Вопрос: а кто это доказал и какими документами? Сделаем необходимое пояснение. В одном из судебных заседаний, я задал вопрос Е...: а что его автомобиль делал на встречной для его движения полосе по ул.Советской и каким образом он намеревался выполнить левый поворот? Приведу его ответ почти дословно: «я двигался по своей полосе и хотел повернуть налево.  Увидел, что по ул.Строительной с большой(!) скоростью двигается автомобиль, который не собирается(!) уступать мне дорогу. Я дал влево, и мы столкнулись». На мой вопрос: а почему не дал вправо, как это напрашивается и по логике и рекомендуют специалисты? Е... промолчал.

То есть, Емельянов не отрицал, что его автомобиль находится на левой, встречной для движения его автомобиля, полосе. Да и как это можно отрицать, если еще один «эксперт-инспектор» ДПС Мыларщиков нарисовал все правильно. Не догадался изменить размеры. И на том спасибо. Таким образом, вывод: кому и по какой причине водитель А... должен был уступить дорогу, если его автомобиль находился на своих полосах движения, что на ул.Строительной, что на ул.Советской и помех для движения автомобилю Е... не создавал? Ответ ищите еще у одного «эксперта» судьи Кузнецова.

2. «Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП …» и далее по тексту решения суда.

Но помилуйте, господин судья! О каком ДТП идет речь, и о какой «схеме ДТП» вы говорите?  Нет в материалах дела никакого ДТП и никакой схемы ДТП!!! Что касается постановления инспектора ДПС об административном правонарушении, и о дальнейших «засилениях» его судами различных инстанций, то они могут служить лишь подтверждением тому, что инспекторы ДПС превысили полномочия, присвоили властные полномочия, а судьи, вместо того, чтобы объективно и беспристрастно защитить права и свободы гражданина А..., вступили в сговор с полицейскими, и штамповали все эти решения не разбираясь ни в математике, ни в физике, ни в механизме ДТП!!! ДТП, как таковое вообще не рассматривалось! Судьи тупо бубнили что-то о главной дороге, не пытаясь даже вникнуть в механизм ДТП и какое именно административное правонарушение состояло в причинно-следственной связи с данным ДТП!! Но это же, очевидно!! В таком случае имеются все основания полагать, что все постановление и решения выносились не во имя закона, а вопреки таковому! А это ни что иное как попирание прав и свобод гражданина А...! Вопрос судьям: а как же быть со ст.79 ГПК РФ, которая, напрямую, рекомендует вам назначать экспертизы различного рода, когда в этом есть необходимость, поскольку гуманитарии не обладают специальными познаниями в области технических и точных наук?! Да плевать на эту статью хотели судьи! Они этого и не скрывают! Для них, главное - сроки и галочка в отчете! А судьба человека? Да чихать они на нее хотели! Они давно уже плевали на такую мелочь как народ! Для них это электорат!

А защищают они давно и рьяно и не бескорыстно тех, кто пробрался к кормушке власти, давно уже существует ОПГ в составе: инспекторы ДПС - дознаватели, прокуроры, судьи. Не пора ли призвать их к ответу по ст.278 УК РФ?

3. «Так, из схемы ДТП(!) видно, что Е... двигался по ул.Советской и совершал(!) левый поворот на перекрестке с ул.Свердлова». Далее по тексту решения. ЛОЖЬ!!!

3.1. Никакой схемы ДТП в материалах дела НЕТ!

3.2. На схеме места совершения административного правонарушения четко видно, что автомобиль Е... не СОВЕРШАЕТ левый поворот, поскольку не доехал до перекрестка, а находится на левой, встречной для своего движения полосе! ЭТО грубейшее нарушение ПДД! За него полагается лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев! Но прокурор Шорин и «эксперты» из ГИБДД, несмотря на то, что им демонстрировали справочное пособие ГИБДД МВД РФ, не хотят ничего понимать и видеть! Что это значит? Только одно: их услуги приплачены!

4. «А... же двигался по ул Свердлова со стороны, куда поворачивал Емельянов и намеревался проехать перекресток в прямо направлении!!!»

4.1. Во-первых, двигался не А..., а автомобиль под управлением А... и поворот намеревался совершить не сам Е..., а автомобиль под его управлением.

4.2. Откуда суду известно куда «поворачивал Е...»? Из схемы этого не видно.

5. «Столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей». ЛОЖЬ!

Наезд автомобиля под управлением Е..., двигавшегося по левой, встречной для движения полосе, произошел на полосе движения автомобиля НИВА, совершавшего маневр поворота направо, в попытке избежать столкновения.

6. Далее судья превзошел по ложи самого себя. Он пишет: «Из письменных объяснений Е...  следует, что он двигался по главной дороге ул.Советская, перед перекрестком он увидел, что по ул.Свердлова на большой скорости движется автомобиль под управлением А..., не  собираясь уступать ему дорогу. Е... принял меры к остановке. Однако столкновения избежать не удалось». Стилиста и орфографии судьи сохранены...

Такого бреда мне еще читать не приходилось!

Во-первых, кто двигался и куда? Или, может быть, это автомобили куда-то там двигались?

Во-вторых, каким образом Е... смог определить скорость автомобиля А...? Он что эксперт или измерительные приборы имел? Мы посчитали скорость автомобиля А.... Она была равна 36 км/час.

В-третьих, по какой причине Е... определил, что А... не собирается уступать дорогу автомобилю Е... и почему именно А...? Откуда Емельянов знал (в тот момент когда он увидел автомобиль), что за рулем А...?

Какие именно меры принял Е... к остановке осталось не ясным. Следов торможения не наблюдалось. А вот его маневр выезда на встречную полосу говорит как раз об обратном: Е... принял все меры, чтобы совершить наезд на стоящий автомобиль А....

В четвертых, что было первичным действием - выезд автомобиля Е... на полосу встречного движения улицы Советская (страшно даже представить что было бы, если бы по Советской навстречу автомобилю Е... по своей полосе, двигался бы автомобиль) либо торможение А... своего автомобиля и попытка уклониться от наезда?

В- пятых, если бы столкновение автомобилей произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля Е...- вопросов бы не было. Но этого же не произошло! Автомобиль А... не создавал помех для движения автомобилю Е... , а поворот направо (как известно, не запрещен) в тот момент когда автомобили с главной (или не совсем) дороги, совершают поворот налево без нарушения п.8.6 ПДД!!!

7. «Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».  Пишет судья.

Кто бы спорил? Но вот притягивание за уши этого пункта в качестве доказательства вины А..., на юридическом языке имеет свое, определенное название: служебный подлог.

7.1. По словам Е... его направление движения и намерение было совершить левый поворот. Это же утверждает и судья. Однако, стоит посмотреть на схему и можно убедиться, что автомобиль Е... намеревался протаранить дом на углу улиц Строительная и Советская, но ни как не поворачивал налево.

7.2. Приведу п.8.6 ПДД:  «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на СТОРОНЕ встречного движения».

Смотрим на «схему». До центра перекрестка от места столкновения почти 5 метров. При ширине проезжей части 6,7 метра, автомобиль Е... целиком находится на левой полосе улицы Советская. Так куда же он совершал поворот? Автомобиль А... стоит на левой, встречной для движения автомобиля Е... полосе! Может быть для Е..., инспекторов Мыларщикова и Разуваева придумали новые правила совершения поворота налево? Но нам о таких ПДД, ничего неизвестно.

8. Судья, далее, рассуждает о требованиях знака 2.5. Не хочется приводить бредовые тирады. Скажу главное: Знак, установленный с нарушениями ГОСТа – НЕ ЗНАК. Когда дилетант берется судить о предмете, сути которого полностью не понимает, получается бред. Знак, о котором ведут речь «эксперты» инспекторы и судья, не отвечает требованиям ГОСТа Р 52289(290) -2004 по основному параметру: он не покрыт светоотражающей краской и его, по этой причине, не видно.

Подведем итог:

1. Инспекторы и судья не имели права рассматривать данное ДТП, поскольку, по документам, его не существует.

2. В материалах дела отсутствует такой основной документ как СХЕМА ДТП. Нет и протокола осмотра места ДТП. То есть сделано все, чтобы расследование ДТП стало невозможным. Как это называется на языке юристов, полагаю, нам подскажут сами юристы.

3. Обвинения А... строится лишь на предположениях и словах Е... А как же быть с достоверностью, достаточностью, допустимостью и относимостью доказательств?

Ведь судье не может быть неизвестен постулат, что существует 4 элемента при оценке состава правонарушения: объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов говорит об отсутствии состава правонарушения. Право определить кто в данном случае объект, кто субъект и прочее предоставляем, опять же юристам. Нам, в этой ситуации, ясно предельно все: все «доказательства» вины А... притянуты за уши и доказательствами не являются.

Вопрос «экспертам» - инспекторам и судьям: кто ответит за надругательство над правами и свободами невинного человека и его престарелой и больной матери?

Мы не оставим это дело без собственного расследования (которое уже исполнено) и уже обратились с требованием в компетентные органы о привлечении всех фигурантов к ответственности по ст.278 и 292 УК РФ

Настоящая статья написана с расчетом на ваши отзывы и пожелания, уважаемые читатели. Пишите нам, звоните нам. Будем весьма признательны. У вас, наверняка, есть подобные истории.

 

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы заполнили все обязательные поля отмеченные (*). HTML-код не допускается.

Известные цитаты

Twitter

Почему процветает объединение против граждан, пробуем разобраться. https://t.co/1tU7UpUFTv
Продолжаем раскрывать работу судей https://t.co/5h2siMv0nn